Published On: vin, Feb 17th, 2017

CURG ACHITARILE PE ABUZ IN SERVICIU

Decizia de la CA Alba nu este un caz izolat. Cinci achitari definitive date de aceeasi Curte au avut la baza decizia Curtii Constitutionale 405/2016. Judecatoria Sector 1 a dat achitari identice. Procurorii incep sa adopte comportamente infractionale ca sa pacaleasca instantele: sustin ca inculpatii au incalcat legi, desi i-au trimis in judecata pentru incalcarea unor acte administrative.

Dezastru pe linie pentru DNA si parchetele care au facut inculpari cu duiumul pe abuz in serviciu. Curg achitari in intreaga tara. Dupa patru achitari pe abuz in serviciu la Curtea de Apel Cluj, azi va prezentam alte cinci achitari definitive (dupa condamnare la fond) survenite la Curtea de Apel Alba Iulia. Precum si alte achitari la Judecatoria Sector 1, aici doar in prima instanta.

Faptul ca judecatorii motiveaza achitarile in baza Deciziei Curtii Constitutionale nr. 405/2016 – temeiul achitarilor fiind “fapta nu este prevazuta de legea penala” – releva faptul ca au luat in calcul admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 297 C.p.

Chiar daca motivarile nu precizeaza in mod expres ca infractiunea a fost dezincriminata (de teama ca le-ar sari DNA in cap) este limpede ca judecatorii recunosc dezincriminarea partiala a art. 297 Cod penal, cel putin pe obligatia incalcarii unei legi.

Insa art. 31 (3) din Legea 47/1992 privind functionarea Curtii Constitutionale a Romaniei, nu lasa loc de echivoc: “Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei”. Cine ignora acest text de lege, risca sa raspunda mai devreme sau mai tarziu!

Amintim ca fostul presedinte al CCR Augustin Zegrean a recunoscut recent ca: “Dupa ce au trecut cele 45 de zile este evident ca restul din definitia textului legal nu mai este in fiinta pentru ca textul este lipsit de efecte juridice, textul acela nu mai exista. Este evident ca, dupa ce s-au implinit cele 45 de zile, partea aceea din textul care incrimineaza abuzul in serviciu nu mai exista.”

Iata alte achitari pe abuz in serviciu la CA Alba Iulia:

Minuta deciziei definitive a Curtii de Apel Alba Iulia – dosar nr. 3563/306/2014

Decizia nr. 1119/15.12.2016 – Solutia pe scurt: “Admite apelurile declarate de inculpatii Ciocoiu Muntiu Constantin, Banciu Gheorghe, Orlatan Florin Ioan, Cristea Ioan si Besoiu Ioan Petru impotriva sentintei penale nr. 551/19.10.2015 pronuntate de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 3563/306/2014. Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata, in ce priveste solutiile de condamnare a inculpatilor pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu si procedand la o noua judecata in aceste limite: In baza art. 396 alin. 5 Cod Procedura Penala, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod Procedura Penala si in aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curtii Constitutionale, achita pe inculpatii Ciocoiu Muntiu Constantin, Banciu Gheorghe, Orlatan Florin Ioan si Cristea Ioan, de sub invinuirea savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu apl. art. 5 Cod Penal.

In baza art. 396 alin. 5 Cod Procedura Penala, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod Procedura Penala si in aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curtii Constitutionale, achita pe inculpatul Besoiu Ioan Petru de sub invinuirea savarsirii infractiunii de abuz in serviciu in forma complicitatii, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod Penal si la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu apl. art. 5 Cod Penal. Inlatura aplicarea pedepselor complementare si a pedepselor accesorii, fata de inculpatii Ciocoiu Muntiu Constantin, Banciu Gheorghe, Orlatan Florin Ioan, Cristea Ioan si Besoiu Ioan Petru. Inlatura obligarea inculpatilor Ciocoiu Muntiu Constantin, Banciu Gheorghe, Orlatan Florin Ioan, Cristea Ioan si Besoiu Ioan Petru la plata cheltuielilor judiciare catre stat, la judecata in fond. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate, in masura in care nu contravin prezentei decizii. Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu impotriva sentintei penale nr. 551/19.10.2015 pronuntate de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 3563/306/2014. In baza art. 275 alin. 3 Cod Procedura Penala, cheltuielile judiciare la instanta de fond si in apel raman in sarcina statului. Sumele de cate 130 lei reprezentand onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Ciocoiu Muntiu Constantin, Banciu Gheorghe, Orlatan Florin Ioan, Besoiu Ioan Petru, Cristea Ioan, Pribeagu Florentina, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din 15.12.2016.”

Sentinta penala 663/2016 a Judecatoriei Sectorului 1 – Dosar 90685/299/2015

Fostul director al ROMATSA Bogdan Donciu, trimis in judecata pentru doua fapte de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave (prejudiciul a fost estimat la peste 300.000 lei) a fost achitat pentru urmatoarele motive:

Extras din dispozitivul sentintei penale 663/2016 pronuntata de judecatorul Bogdan Alexandru Dari la care a participat procuroarea de sedinta Laura Derius:

“In temeiul art. 396 alin. 5 Cod Procedura Penala, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod Procedura Penala raportat la Decizia nr. 405 din 15.06.2016 a Curtii Constitutionale dispune achitarea inculpatului Donciu Bogdan pentru savarsirea instigarii la infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, fapta prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 inidice 1 Cod penal din 1969 raportat la art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din septembrie – octombrie 2010).

In temeiul art. 396 alin. 5 Cod Procedura Penala, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod Procedura Penala raportat la Decizia nr. 405 din 15.06.2016 a Curtii Constitutionale dispune achitarea inculpatului Donciu Bogdan pentru savarsirea instigarii la infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, fapta prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 inidice 1 Cod penal din 1969 raportat la art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din februarie 2011).”

Aspect revoltator, in timpul judecatii, procurorul de sedinta stiind ca nu mai poate sustine acuzarea fostului director al Romatsa SA pe incalcarea unui regulament intern, a incercat sa induca in eroare instanta pretinzand ca acuzatul a incalcat Legea 188/1999 privind statutul functionarilor publici. Judecatorul Bogdan Alexandru Dari nu s-a lasat pacalit, ba chiar in cuprinsul motivarii a acuzat faptul ca este nepermis ca parchetul sa pretinda ca acuzatul a incalcat o lege, cata vreme in rechizitoriu l-a acuzat de incalcarea unui act administrativ, iar in timpul urmaririi penale nu i-a adus la cunostinta aceasta pretinsa incalcare a legii, acest fapt incalcand dreptul la un proces echitabil.

Mai mult, judecatorul cauzei a aratat ca Legea 188/1999 nu putea fi invocata deoarece: “…Nici in ordonanta de punere in miscare a actiunii penale si nici in rechizitoriu nu se mentioneaza in niciun moment ca inculpatul a incalcat prevederile Legii 188/1999…. in Legea 188/1999 nu se specifica persoana careia ii revine obligatia de a organiza concursul… Este inadmisibil a se sustine de catre Ministerul Public, in dezbateri, ca inculpatul a incalcat prevederile Legii 188/1999 atat timp cate cercetarea judecatoreasca, aici incluzand si readministrarea probatoriului a avut in vedere incalcarea dispozitiilor regulamentare interioare ale Romatsa SA…“

facsimil_Donciu_abuz

Cine raspunde pentru aceste nenumaratele trimiteri nejustificate in judecata pe abuz in serviciu? Dar pentru comportamentele procurorilor de genul de mai sus, care incearca sa obtina condamnari prin orice mijloace?

sursa luju.ro

Comentarii

comentariu

banner-INF

About the Author

-