Published On: lun, Aug 29th, 2016

BANCHERII AU VRUT SA UMBLE LA JUDECATORI

CSM a validat ancheta Lumeajustitiei.ro, stabilind ca presedintele Patronatelor Bancare Steven van Groningen a adus atingere sistemului judiciar in ansamblul sau atunci cand si-a folosit influenta in scopul obtinerii pentru banci de hotarari judecatoresti favorabile: „O critica la adresa solutiilor… cu scopul de a interveni in actul de justitie cu consecinta influentarii deciziilor magistratilor in detrimentul clientilor.”

Steven_van_GroningenAncheta prin care Lumeajustitiei.ro a semnalat tentativa nepermisa a bancherilor de a interveni peste judecatori in scopul obtinerii unei practici unitare favorabile bancilor in procesele cu consumatorii de credite a fost confirmata oficial. Consiliul Superior al Magistraturii a stabilit, la ultima sedinta a Plenului, desfasurata marti 23 august 2016, ca afirmatiile presedintelui Consiliului Patronatelor Bancare din Romania Steven van Groningen (foto) inserate in scrisoarea transmisa CSM-ului, Ministerului Justitiei, Institutului National al Magistraturii si sefilor celor 15 curti de apel afecteaza imaginea instantelor, aducand atingere independentei si impartialitatii sistemului judiciar in ansamblul sau: „Exprimarea domnului van Groningen a fost apreciata ca o critica la adresa solutiilor pronuntate de instante in favoarea clientilor bancilor, de natura sa afecteze in mod direct intreg sistemul judiciar, cu scopul de a interveni in actul de justitie cu consecinta influentarii deciziilor magistratilor in detrimentul clientilor”.

Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit printr-un articol postat la 8 iulie 2016, pe care il republicam mai jos alaturi de textul integral al scrisorii din 4 iulie 2016 a Consiliului Patronatelor Bancare din Romania, Steven van Groningen le-a solicitat CSM-ului, INM-ului si sefilor de curti de apel, in esenta, sa intervina in formarea judecatorilor investiti cu solutionarea litigiilor avand ca obiect rambursarea creditelor in valuta. Van Groningen a acuzat practica neunitara in aceasta materie si a deplans „imixtiunea instantei judecatoresti in derularea activitatii unei institutii de credit ca fiind un elocvent exemplu de neintelegere sau de nesocotire a mecanismelor de piata”. Mai mult, presedintele CPBR a spus chiar ca judecatorii se pronunta in contra legii, afectand in acest fel drepturi legitime ale bancilor: „Pentru ca aceste instante se pronunta in contra legii, bancilor li se incalca drepturi legitime si prin aceasta pot inregistra prejudicii majore”.

Iata comunicatul CSM, din 24 august 2016, privind apararea independentei si impartialitatii sistemului judiciar in raport de afirmatiile lui Steven van Groningen:

„In sedinta din data de 23 august 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca afirmatiile domnului Steven van Groningen, presedinte al Patronatelor Bancare din Romania si CEO al Raiffeisen Bank, cuprinse in scrisoarea Consiliului Patronatelor Bancare din Romania (CPBR) transmisa CSM, MJ, INM si curtilor de apel, publicata pe site-ul 'lumeajustitiei.ro' in data de 8 iulie 2016, sunt de natura sa afecteze imaginea instantelor judecatoresti, aducand atingere independentei si impartialitatii sistemului judiciar in ansamblul sau.

Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei si are dreptul si obligatia de a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.

Verificarile au fost efectuate de Inspectia Judiciara la solicitarea din data de 19 iulie 2016 a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, ca urmare a sesizarii domnului Daniel Zamfir, deputat in Parlamentul Romaniei.

Acestea au vizat afirmatiile domnului Steven van Groningen, cuprinse in scrisoarea Consiliului Patronatelor Bancare din Romania (CPBR) transmisa institutiilor judiciare mentionate, referitoare la practica neunitara a instantelor judecatoresti in litigiile dintre banci si clientii acestora, avand ca obiect rambursarea creditelor in valuta, in special cele in franci elvetieni (CHF).

Prin comentariile privind modul in care ar trebui interpretate anumite reglementari interne si europene pentru acordarea si rambursarea creditelor in valuta exprimate in cuprinsul scrisorii, au fost puse la indoiala solutiile pronuntate de instantele judecatoresti in favoarea clientilor bancilor.

Solicitarea ca instantele sa tina cont de argumentele expuse in cadrul scrisorii pentru ca 'actul de justitie sa fie unul mai obiectiv si impartial, in conformitate cu prevederile legale', afirmatiile in sensul ca aplicarea reglementarilor invocate si a practicii judiciare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene 'ar putea determina o abordare obiectiva a judecatorilor care sunt chemati sa infaptuiasca justitia si a pune bazele unei aplicari corecte a legilor' sau ca 'instantele procedeaza la o restrictionare a circulatiei capitalurilor, ceea ce contravine legislatiei comunitare europene, care trebuie aplicata cu prioritate', induc ideea ca judecatorii nu sunt impartiali si nu aplica in mod corect reglementarile din domeniul bancar in solutionarea litigiilor dintre consumatori si profesionisti.

Exprimarea domnului Steven van Groningen a fost apreciata ca o critica la adresa solutiilor pronuntate de instante in favoarea clientilor bancilor, de natura sa afecteze in mod direct intreg sistemul judiciar, cu scopul de a interveni in actul de justitie cu consecinta influentarii deciziilor magistratilor in detrimentul clientilor.

Inspectorii judiciari au constatat ca afirmatiile mentionate reprezinta o imixtiune in activitatea justitiei si pun sub semnul intrebarii deciziile pronuntate de instante si profesionalismul judecatorilor, constituind totodata o forma de presiune asupra acestora, in contextul in care Inalta Curte de Casatie si Justitie urmeaza sa se pronunte intr-o speta in legatura cu aceste cauze.

Plenul Consiliului a apreciat ca afirmatiile domnului Steven van Groningen incalca limitele libertatii de exprimare in raport cu activitatea magistratilor, cu consecinta afectarii independentei si impartialitatii sistemului judiciar in ansamblul sau.

Raportul Inspectiei Judiciare poate fi vizualizat pe site-ul: www.inspectiajudiciara.ro”.

Redam in continuare articolul „Bancherii acuza ca actul de justitie nu e obiectiv si impartial”, publicat de Lumeajustitiei.ro la 8 iulie 2016:

BANCHERII ACUZA CA ACTUL DE JUSTITIE NU E OBIECTIV SI IMPARTIAL – Steven van Groningen, seful Consiliului Patronatelor Bancare din Romania, s-a plans la CSM, MJ, INM si la cei 15 presedinti de curti de apel ca unele instante se pronunta impotriva legii. Bancile sunt nemultumite de practica neunitara in materia litigiilor privind rambursarea creditelor in valuta si le cer capilor Justitiei sa 'umble' la judecatori in cadrul programelor de formare continua (Scrisoarea)

Dupa infrangerile pe banda rulanta incasate in procesele cu clientii – in special cu victimele creditelor in franci elvetieni –, bancherii contraataca miseleste: pun presiune pe judecatori, acuza ca unele instante se pronunta impotriva legii si denunta actul de justitie ca fiind lipsit de obiectivitate si impartialitate. Consiliului Patronatelor Bancare din Romania condus de Steven van Groningen condamna practica neunitara din instante in materia litigiilor cu profesionistii avand ca obiect rambursarea creditelor in valuta si le solicita mai-marilor din Justitie ca aceasta sa fie dezbatuta in cadrul intalnirilor periodice dintre reprezentantii CSM si presedintii sectiilor specializate, dar si la programele de formare continua pentru judecatori. Mai pe romaneste, bancile ar vrea ca CSM si INM sa intervina la judecatori astfel incat acestia s-o lase mai moale cu solutiile favorabile consumatorilor, aparati exemplar de avocati ca Gheorghe Piperea. Demersul, deja denuntat ca „scandalos” de judecatorii care au aflat de aceasta tarasenie, se regaseste intr-o scrisoare din 4 iulie 2016 pe care Consiliul Patronatelor Bancare din Romania a adresat-o presedintelui CSM, judecatorul Mircea Aron, ministresei Justitiei, traducatoarea Raluca Pruna, directorului INM, judecatoarea Octavia Spineanu Matei, dar si presedintilor celor 15 curti de apel din tara. Concluzia documentului: „Pentru ca aceste instante se pronunta in contra legii, bancilor li se incalca drepturi legitime si prin aceasta pot inregistra prejudicii majore”.

Iata ce scriu bancherii in preambulul scrisorii:

„Prezentul memorandum isi propune sa aduca in atentia dumneavoastra existenta unei practici neunitare in materia litigiilor dintre consumatori si profesionisti avand ca obiect rambursarea creditelor in valuta. Pe aceasta cale, va adresam solicitarea de a lua in discutie aceste aspecte de practica neunitara atat (i) in cadrul intalnirilor periodice dintre reprezentantii CSM si presedintii sectiilor specializate, cat si (ii) in cadrul programelor de formare continua dezvoltate pentru judecatori.

Totodata, fata de cele expuse mai sus, in masura in care considerati oportun, ne exprimam disponibilitatea de a va pune la dispozitie, in cadrul programelor de pregatire, specialisti din diverse zone de activitate ale institutiilor de credit cu scopul de a familiariza reprezentantii puterii judecatoresti cu specificul si particularitatea produselor financiar-bancare si a activitatii bancare in general (inclusiv din perspectiva mecanismelor prin care bancile obtin sursele de finantare pentru acordarea imprumuturilor in valuta). In masura in care sunteti interesati de o asemenea colaborare, avem rugamintea de a ne comunica in vederea initierii demersurilor in acest sens.

Mentionam pe aceasta cale faptul ca in practica instantelor judecatoresti exista diferente de abordare care determina o mare diversitate de decizii pronuntate in solutionarea actiunilor deduse judecatii de catre persoane fizice care au incheiat cu bancile din Romania contracte de imprumut in valuta, in special in franci elvetieni (CHF) si care au solicitat conversia in lei a acestor credite.

Fata de aceasta situatie, evidentiem mai jos aspectele de drept cele mai relevante care ar trebui, in opinia noastra, sa fie avute in vedere de catre instantele judecatoresti si care ar putea determina o abordare obiectiva a judecatorilor care sunt chemati sa infaptuiasca justitia si sa puna bazele unei aplicari corecte a legilor”.

Prezentam in continuare concluzia Consiliului Patronatelor Bancare din Romania:

„Consideram ca imixtiunea instantei judecatoresti in derularea activitatii unei institutii de credit ca fiind un elocvent exemplu de neintelegere sau de nesocotire a mecanismelor de piata asa cum reiese si din argumentele si rationamentele expuse in Decizia nr. 1165/2016 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a civila pronuntata in dosarul nr. 57951/299/2014 in care a fost implicata una dintre bancile membre.

Din practica instantelor judecatoresti rezulta ca acestea fac analiza diferita a acelorasi aspecte deduse judecatii. (…)

Pentru ca aceste instante se pronunta in contra legii, bancilor li se incalca drepturi legitime si prin aceasta pot inregistra prejudicii majore”.

sursa luju.ro

Comentarii

comentariu

banner-INF

About the Author

-