Published On: mar, Apr 19th, 2016

TMB SI CAB PARALIZATE DE FRICA DNA – Iata proba favorizarii sefei DNA Laura Kovesi in procesul cu jurnalistii Antena 3 si Lumeajustitiei.ro.

Share This
Tags

Ni se refuza accesul la inregistrarile sedintelor de judecata pentru a nu putea demonstra ca Laura Kovesi a spus in sala: “Nu pot dovedi prejudiciul!” Judecatoarele Radulescu si Tomescu de la CAB au mentionat in fals in Incheiere ca am avut acces la inregistrari, care in realitate ni s-au refuzat oficial. Culmea, lui Kovesi i s-au dat (Incheierea)

Dezvaluiri – Anchete

Devine tot mai clar ca procesul dintre sefa DNA Laura Kovesi si jurnalistii Antena 3 Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc de la Lumeajustitiei.ro este o mascarada cu final previzibil – executarea jurnalistilor, dar nu oricum, ci pe fata, sa se stie ca nimeni nu trebuie sa mai deschida gura.

Amintim ca la fond judecatoarea Crina Buricea, de la Tribunalul Bucuresti, a obligat jurnalistii enumerati la plata exorbitantei sume de 250.000 lei (aproape 60.000 euro) daune morale pentru cateva intrebari si comentarii firesti rostite intr-o emisiune, absolut neprejudiciante pentru sefa DNA. Dovada, Laura Kovesi nu a produs in proces nicio proba a prejudiciului pe care a pretins ca l-ar fi suferit. A venit doar cu un Raport al CSM din 2014,  de aparare a reputatiei Laurei Kovesi, pentru afirmatii facute in emisiunea Sinteza Zilei din 19.06.2014, care a fost folosit de judecatoarea Crina Buricea ca “regina probelor”. Exclusiv pe acest raport au fost crosetate atat fapta ilicita, cat si prejudiciul, desi culmea, atentie, la una din sedintele de judecata de la fond sefa DNA Laura Kovesi a spus “Eu nu pot dovedi prejudiciul!”

De cand au materialele Inspectiei CSM autoritate de lucru judecat?

In mod firesc, procesul civil trebuia sa ia sfarsit din acel moment, intrucat pentru antrenarea raspunderii civile delictuale sunt necesare trei conditii cumulative: dovedirea faptei ilicite, dovedirea prejudiciului si dovedirea legaturii de cauzalitate. Una singura dintre aceste conditii daca nu exista, actiunea se respinge. Nu a fost cazul la Kovesi, pentru care dovada tuturor elementelor cumulative s-a facut exclusiv cu un raport al Inspectiei CSM de aparare a reputatiei, institutie care nu are nicio competenta prin lege sa stabileasca raspunderea unor jurnalisti, rapoartele sale fiind unilaterale, fara audierea jurnalistilor, administrare de probe etc.

In plus Kovesi a facut parte pana de curand din acest CSM, care i-a aparat reputatia unilateral, fara nicio minima verificare in sensul audierii jurnalistilor vizati. Mai mult, noi stiam ca justitia se infaptuieste pe probe, nu pe rapoarte ale Inspectiei, care in cazul lui Razvan Savaliuc s-a demonstrat ca sunt intocmite prosteste si cu rea-credinta, in sensul ca in emisiunea din 19.06.2014 acesta nu a participat asa cum in mod eronat s-a mentionat in Raport. Nu a contat insa pentru judecatoarea Crina Buricea, care a stabilit fapta ilicita si prejudiciul in sarcina tuturor, inclusiv in sarcina lui Razvan Savaliuc exclusiv pe raportul Inspectiei CSM, la fel ca si in cazul jurnalistului Radu Tudor care, culmea, nu a spus nimic in respectiva emisiune! Absolut naucitor!

Afirmatie falsa in Incheierea judecatoarelor Tomescu si Radulescu

Revenim insa la apelul declarat de jurnalisti in acest dosar, apel judecat de judecatoarele Madalina Gabriela Radulescu si Andreea Doris Tomescu, de la Sectia a III-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti. La termenul din 23 martie 2016 acestea au respins absolut toate probele propus in aparare. Pe argumentele lor, greu de inteles.

Pentru noi cel mai frapant a fost faptul ca ni s-a respins inclusiv proba cu inregistrarile sedintelor de judecata de la fond, de la Tribunalul Bucuresti, cu care doream sa demonstram ca sefa DNA Laura Kovesi a spus “Eu nu pot sa dovedesc prejudiciul!” Desi la termenul din 23 martie 2016 apararea a explicat judecatoarelor Radulescu si Tomescu de la CAB ca s-a blocat accesul jurnalistilor la inregistrarile sedintelor de judecata si la notele din caietul grefierului, instanta a respins proba solicitata cu pretextul ca "nu este utila" cauzei.

In incheierea din 23 martie 2016 redactata in acest sens au comis un fals grosier, in sensul ca au mentionat: “solicitarea de atasare la dosar a acestei inregistrari nu este utila cauzei, in plus partea interesata avand acces la aceste inregistrari” – (vezi facsmil 1). Cum Dumnezeu sa nu fie "utila" cauzei o inregistrare in care reclamanta spune ca nu poate dovedi prejudiciul, cand fara dovada prejudiciului nu i se poate admite actiunea?

Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare dovada falsitatii afirmatiei acestor doua judecatoare (una din ele fosta procuror DNA)

Nu ni s-a permis niciodata accesul la inregistrarile sedintelor de judecata de la fond. In luna octombrie 2015, senior editorul Lumeajustitiei.ro a solicitat Tribunalului Bucuresti, prin avocatul sau ales Marius Arizan, din Baroul Bucuresti, comunicarea inregistrarilor sedintelor de judecata. In acest scop, conform uzantelor, am depus la grefa Tribunalului Bucuresti si un DVD suport optic pe care sa ni se inregistreze discutiile purtate de parti la fond.

La 6.11.2015 ni s-a raspuns in scris, prin posta: “Urmare a cererii dvs inregistrata la Registratura acestei instante, va restituim alaturat mediul optic, intrucat potrivit rezolutiei presedintelui de complet din data de 15.10.2015 nu se impune comunicarea inregistrarii sedintelor de judecata din datele de 12.06.2015 si respectiv 11.09.2015, cererea nefiind motivata” – (vezi facsmil 2) Raspunsul a fost semnat de judecatoarea Gabriela Rasnoveanu, presedinta Sectiei V Civila a Tribunalului Bucuresti. Cu alte cuvinte, judecatoarea fondului nu a vrut sa ne permita accesul la aceste inregistrari, credem tocmai pentru ca jurnalistii sa nu intre in posesia inregistrarii in care Kovesi a spus in sala ca nu poate dovedi prejudiciul.

Culmea, lui Kovesi i s-au dat inregistrarile. Jurnalistilor li s-au refuzat!

Relevant in aceasta speta e faptul ca la termenul din apel din 23 martie 2016, avocata lui Kovesi s-a opus sa se comunice jurnalistilor inregistrarile sedintelor de judecata. In incheiere se arata ca avocata sefei DNA a sustinut: “Nu se justifica nici solicitarea inregistrarilor sedintelor de judecata de la Tribunalul Bucuresti, deoarece puteau fi obtinute la cerere, asa cum aparatorul reclamantei a procedat si le-a obtinut dupa fiecare sedinta, cum se poate vedea la dosar unde se afla cererile sale”. Deci avocatei lui Kovesi i s-au dat inregistrarile, dar noua judecatoarea fondului ni le-a refuzat!

Comentarii

comentariu

banner-INF

About the Author

-