Published On: lun, Apr 18th, 2016

FACEM PE PROSTII – Seful Serviciului Tehnic din DNA, Horatiu Baias, are un raspuns aiuritor pentru Raportul expertului independent Catalin Grigoras

Expertul independent Catalin Grigoras a stabilit ca interceptarile din dosarul judecatorului Stan Mustata sunt compilate: "La ora actuala nu exista o definitie a notiunii de 'autentic' in materie digitala… Fisierele in format MP3, MP4 si AVI supuse expertizei, nu au fost efectuate de catre Serviciul Tehnic". Atunci cine le-a efectuat?

Dezvaluiri – Anchete

Concluziile uluitoare din Raportul de expertiza realizat de singurul expert pe voce si vorbire independent pe care il are Romania, Catalin Grigoras, care relevau ca inregistrarile din dosarul judecatorului CAB Stan Mustata nu sunt autentice si contin urme de editare computerizata prin stergeri, recompresie distructiva si ireversibila a fisierelor, nu au ramas fara ecou din partea Directiei Nationale Anticoruptie, direct vizata si implicata in dosarul magistratului. La cateva zile de la momentul realizarii Raportului de expertiza de catre expertul independent Catalin Grigoras, DNA, prin Serviciul Tehnic, a emis o pozitie care ar fi trebuit sa aiba rolul de a demonta sustinerile fostului director al INEC. Intr-un mod total nefericit pentru DNA, raspunsurile oferite de reprezentatii Directiei conduse de Laura Kovesi sunt desfiintate ulterior de Catalin Grigoras. Si asta pentru ca DNA nu doar ca invoca situatii imposibile pentru a asigura respectarea drepturilor inculpatilor vizati de interceptari, dar si scapa porumbelul, intr-o maniera care poate ridica mari semne de intrebare fata de intregul dosar.

Intr-o adresa semnata de Horatiu Baias (foto) procuror-sef al Serviciului Tehnic din DNA si de specialistul inginer Mircea Bolundut se sustine ca in prezent este imposibila “stabilirea autenticitatii inregistrarilor digitale", si asta pentru ca “la ora actuala nu exista o definitie a notiunii de 'autentic' in materie digitala”, iar “legislatia in vigoare nu defineste notiunea de autenticitate in cazul inregistrarilor de tip digital, inregistrari ce au fost efecutate si in prezenta cauza”.

In extenso, am putea spune, pornind de la sustinerile DNA, ca nici inscrisurile nu ar trebui sa fie expertizate, din moment ce legea nu prevede definitia documentului original?!

Clarificarile fata de sustinerile lui Horatiu Baias vin chiar din partea expertului independent, Catalin Grigoras, care precizeaza ca definitia probelor digitale, ori a altor probe folosite in dosare, nu se regaseste in legislatia elaborata de Parlament ori Guvern, ci in manualele de bune practici si standarde elaborate de comunitatile stiintifice internationale, precum standardul international ASTM E2916-13 Standard Terminology for Digital and Multimedia Evidence Examination.

Cu privire la autenticitatea inregistrarilor de la dosarul lui Stan Mustata, expertul Catalin Grigoras conchide ca "este evident ca suportii optici pusi la dispozitia instantei nu sunt realizati simultan cu evenimentele acustice" si, mai mult de atat, "acestia contin urme de interventie umana deliberata de modificare a inregistrarilor".

Pe de alta parte, in cuprinsul a doua raspunsuri oferite de DNA-Serviciul Tehnic, procurorul Horatiu Baias sustine ca fisierele expertizate de Catalin Grigoras, atat cele in format MP3, cat si MP4 si AVI, "nu au fost efectuate de catre Serviciul Tehnic" al Directiei Nationale Anticoruptie! Dar oare de cine?

De altfel, Horatiu Baias afirma ca fisierele audio-video despre care expertul in voce si vorbire Catalin Grigoras a sesizat ca lipsesc din dosarul lui Stan Mustata, reprezinta de fapt “inregistrari de proba” care nu au legatura cu cauza si care nu se descarca din memoria aparatelor de inregistrat pe suportii optici. Aceste inregistari se fac de fapt, sustine Baias, pentru a se verifica si asigura functionarea optima aparatelor de inregistrat audio-video.

In cuprinsul raspunsului oferit de Serviciul Tehnic al DNA fata de expertiza realizata de Catalin Grigoras, procurorul Horatiu Baias, vorbind despre expertizarea inregistrarilor si a modului de transcriere a acestora, invoca o hotarare a CEDO in cauza “Mirlashfili contra Rusiei, Strasbourg, 11 Decembrie 2008” unde la Articolul 6 s-ar sustine ca “nu impune instantelor nationale sa solicite parerea unui expert sau orice alta masura investigativa, doar pentru ca este ceruta de parte”.

Si in aceasta privinta Horatiu Baias este contrazis de Catalin Grigoras care dezvaluie ca decizia definitiva in cauza la care seful Serviciului Tehnic din DNA a facut referire este, de fapt, pronuntata in data de 5 mai 2009, nu in 11 decembrie 2008 si statueaza ca Rusia a incalcat drepturile inculpatului refuzand o expertiza independenta in cauza sa.

In aceasta situatie, Catalin Grigoras rememoreaza intamplarea din dosarul avocatului Doru Bostina in care, dupa ce a reusit sa filtreze zgomotele si sa faca dialogul din “neinteligibil”, “inteligibil”, reiesind ca transcriptul era gresit, instanta tot a refuzat proba cu expertiza.

Horatiu Baias: "Legislatia in vigoare nu defineste notiunea de autenticitate in cazul inregistrarilor de tip digital, inregistrari ce au fost efecutate si in prezenta cauza"

Iata primul raspuns oferit de Horatiu Baias fata de expertiza realizata de Catalin Grigoras:

"I.Referitor la obiectivele expertizei formulate de catre inculpatul Stan Mustata:

a)suportii originali se pastreaza la grefa organului de urmarire penala, in conformitate cu normele procedural penale si nu poate constitui obiectiv al vreunei expertize;

b)referitor la stabilirea autenticitatii inregistrarilor digitale este imposibil de pus in practica, intrucat la ora actuala nu exista o definitie a notiunii de 'autentic' in materie digitala.

Legislatia in vigoare nu defineste notiunea de autenticitate in cazul inregistrarilor de tip digital, inregistrari ce au fost efecutate si in prezenta cauza.

De asemenea, nu exista proceduri legale care sa reglementeze modul in care se verifica si se constata o asemenea autenticitate.

-suportii optici pusi la dispozitia instantei nu sunt niciodata realizati simultan cu evenimentele acustice, acest lucru fiin imposibil.

-tehnica speciala de intregistrare din dotarea DNA, precum si modalitatea de achizitie a acestora nu pot constitui obiective ale unei expertize;

-este irelevant daca inregistrarile audio-video au fost transmise, copiate sau stocate prin mijloace electronice;

c)intrebarea este lipsita de logica, nefiind clar la ce fel de inscrisuri se refera inculpatul;

d)aceeasi mentiune ca si la pct. C;

e)fisierele audio-video denumite DP_307p2013_28_04_2014_video_1.001 si DP_307P2013_28_04_2014_video_2.001, constituie inregistrari de proba efectuate in mod uzual inaintea oricarui moment operativ, in vederea verificarii si asigurarii functionarii in conditii optime a celor doua aparate de inregistrat audio-video; Ele nu au legatura cu cauza si nu se descarca din memoria aparatelor de inregistrat pe suportii optici care constituie probe digitale si nu sunt stocate in niciun fel.

Alte mentiuni:

Nu poate constituie obiective ale expertizei modalitatea de redare in forma scrisa a dialogurilor. Acolo unde s-a facut mentiunea 'neinteligibil' este vorba de pasaje undde dialogul este imperceptibil din diverse cauze (zgomotul de fond, interferente sonore sau dialog cu voce foarte scazuta, etc.).

Dispunerea unei expertize nu este obligatorie, iar respingerea acesteia nu constituie o incalcare la dreptul de aparare (vezi Mirlashfili contra Rusiei, Strasbourg, 11 Decembrie 2008 – Articolul 6 – nu impune instantelor nationale sa solicite parerea unui expert sau orice alta masura investigativa, doar pentru ca este ceruta de parte).

In cazul expres al dispunerii de catre instanta a unei expertize criminalistice, consideram ca este util sa se stabileasca de catre expert urmatoarele:

-depistarea eventualelor interventii asupra inregistrarii;

-natura acestor interventii (frauduloasa sau accidentala) daca exista;

-definirea interventiei ca fiind facuta prin eliminarea sau adaugarea, precum si metoda tehnica a interventiei frauduloase;

-definirea portiunii afectate, fie ca fiind una care distorsioneaza inregistrarea doar tehnic sau distorsioneaza perceptia asupra comportamentului persoanei inregistrate.

Inculpatul nu mentioneaza in mod concret care sunt redarile extrase din context si in ce consta interpretarea arbitrara a Directiei Nationale Anticoruptie referitor la acesta.

Mentionam in acest context ca activitatea de redare in forma scrisa consta exclusiv in reproducerea cuvintelor si nu in interpretarea acestora.

II.Referitor la expertiza efectuata in cauza de catre expertul parte Grigoras Catalin

-Suportul optic individualizat de catre expert in Raport ca fiind 'DVD', supus exertizei, a fost realizat de catre Serviciul tehnic si reprezinta un duplicat proba digitala a unor inregistrari ambientale audio-video efecutate la data de 28 aprilie 2014.

Acest duplicat s-a efecutat in baza art. 143, alin. 2 din noul Cod de procedura penala si este insotit atat de procesul-verbal de efectuare a inregistrarilor ambientale, cat si de procesul verbal de redare in forma scrisa a inregistrarii discutiilor care prezinta interesul cauzei.

Prin aceasta modalitate s-a creat un duplicat digital care pastreaza toate caracteristicile fisierului initial referitoare la continutul care are legatura cu cauza fara niciun fel de pierderi sau alterari.

Acest lucru se poate observa si din generarea codurilor de siguranta SHA256 efectuate de catre expertul parte, coduri care sunt identice cu cele din procesul verbal de efectuare a inregistrarii ambientale si a procesului de redare efectuate de catre DNA-Serviciul tehnic. Aceste coduri de siguranta au fost generate automat de aparatele de inregistrat in momentul descarcarii inregistrarilor din memoria lor. Elementele de originalitate ale inregistrarilor sunt date si de algoritmul de codare CRC16.

Asadar, duplicatul digital pus la dispozitia expertului poate fi examinat din punct de vedere al continutului inregistrarii cu aceleasi metode stiintifice, putandu-se ajunge la aceeasi concluzie intrucat si premisa este identica.

-Referitor la Cap.4 – Constatari, subcap.4.1., pag. 9, cat si la Cap. 6 – Concluzii, pct. 1 din raportul de expertiza de la I, pct.e din prezenta.

-Fisierele in format MP3, MP4 si AVI supuse expertizei, nu au fost efectuate de catre Serviciul Tehnic."

Horatiu Baias despre fisierele audio-video care lipsesc din dosar: "Constituie inregistrari de proba"

Intr-un alt raspuns, referindu-se la concluziile expertului Catalin Grigoras potrivit carora "Sesiunile de interceptare audio-video ADS/HAWK sunt incomplete si lipsesc fragmenele: DP_307p2013_28_04_2014_video_1.001 si DP_307P2013_28_04_2014_video_2.001", seful Serviciului Tehnic din DNA, Horatiu Baias, a transmis ca acestea sunt "inregistrari de proba" care "nu au legatura cu cauza si nu se descarca din memoria aparatelor de inregistrat pe suportii optici care constituie probe digitale si nu sunt stocate in niciun fel".

Iata raspunsul:

"Urmare adresei dvs., din 25 martie 2015, cu privire la dosar nr. 307/P/2013, va comunicam ca fisierele audio-video denumite DP_307p2013_28_04_2014_video_1.001 si DP_307P2013_28_04_2014_video_2.001, constituie inregistrari de proba, efectuate in mod uzual inaintea oricarui moment operativ, in vederea verificarii si asigurarii functionarii in conditii optime a celor doua aparate de inregistrare audio-video.

Aceste inregistrari de proba sunt efectuate prin actionarea butonului de pornit inregistrare, respectiv oprit inregistrare (ON REC/OFF REC). Ele au legatura cu cauza si nu se descarca din memoria aparatelor de inregistrat pe suportii optici care constituie probe digitale si nu sunt stocate in niciun fel".

Catalin Grigoras: "Este evident ca suportii optici pusi la dispozitia instantei nu sunt realizati simultan cu evenimentele acustice. In plus in acest caz acestia mai contin si urme de interventie umana deliberata de modificare a inregistrarilor"

Iata Raspunsul expertului independent in voce si vorbire Catalin Grigoras la mentiunile facute de Serviciul Tehnic al DNA dupa aparitia Raportului de expertiza:

“1)Referitor la prima adresa din 30 martie 2015 (de o pagina) in care se sustine ca inregistrarile lipsa 'constituie inregistrari de proba' si 'nu au legatura cu cauza' mentionez ca in conformitate cu prevederile CPP inregistrarile originale se pastreaza la sediul parchetului si se pun la dispozitia instantei cand aceasta o cere. Altfel acuzarea poate sustine orice despre inregistrarile lipsa.

2)Referitor la a doua adresa DNA din 30 martie 2015 (de trei pagini):

1.a.Legea nu prevede interzicerea sau imposibilitatea expertizarii probelor originale; ca si in cazul documentelor sau inscrisurilor, o expertiza corespunzatoare se efectueaza exclusiv pe probele originale, si nu pe copii, fragmente sau editari efectuate e parchet.

1.b.Definitia probei digitale autentice este prezentata in standardul international ASTM E2916-13 Standard Terminology for Digital and Multimedia Evidence Examination.

Nu legislatia este cea care defineste probele (documentele, inscrisurile, amprentele digitale, inregistrarile, etc.) originale.

Definitiile, teoremele, formulele matematice/fizice/chimice, metodele, manualele de bune practici si standardele se elaboreaza de catre comunitatile stiintifice internationale (ex: ISO, ASTM, ENFSI, SWGDE etc.) si nu de catre Parlamente sau Guverne.

Este evident ca suportii optici pusi la dispozitia instantei nu sunt realizati simultan cu evenimentele acustice. In plus in acest caz acestia mai contin si urme de interventie umana deliberata de modificare a inregistrarilor.

Legea nu prevede ca tehnica speciala de inregistrare DNA nu poate constitui obiectiv al unei expertize.

3)Referitor la capitolul "Alte mentiuni":

a)Este dreptul apararii de a contesta o transcriere, mai ales cand:

-aceasta este neinteligibila

-se poate proceda la efectuarea unei expertize prin care sa se filtreze zgomotele, sa se imbunatateasca calitatea auditiei si sa se amelioreze inteligibilitatea dialogului pentru efectuarea unei transcrieri corecte si complete.

Conform art. 11 din Constitutia Romaniei, conventiile internationale, deci inclusiv CEDO fac parte din dreptul intern.

A se vedea V.D. v. Romaniei (2010) in care autoritatile au refuzat proba cu expertiza solicitata solicitata de aparare, iar Romania a fost sanctionata de Curtea de la Strasbourg.

Referitor la cauza CEDO Mirilashvili c. Russia si cele invocata de DNA inclusiv ca ar fi din 11 Decembrie 2008, mentionez urmatoarele:

a)Decizia finala dateaza din 5 mai 2009, si nu din 11 decembrie 2008.

b)nu contine niciun articol 6 cu prevederile invocate de DNA.

c)tocmai refuzul autoritatilor rusesti de a prezenta probele si de a-i facilita inculpatului apararea cu o expertiza independenta si cu experti independenti a stat la baza sanctionarii Rusiei.

Referitor la o noua redare corecta si completa a inregistrarilor, mentionez ca aceasta ar trebui efectuata de DNA deoarece CPP prevede monopol deplin al procurorului asupra transcrierilor si certificarii.

Dar DNA nu are experti care sa filtreze zgomotele audio, nici MJ-INEC nu are asa ceva. Expertiza criminalistica este monopol de stat, astfel ca se ajunge intr-un blocaj: nici statul nu are experti pentru asa ceva si nici expertii criminalisti independenti care sa faca astfel de expertize nu exista in Romania. Iar cand subsemnatul a facut expertize extrajudiciare si a filtrat zgomotele iar dialogul a inceput sa se auda clar si diferit de cel transcris, parchetul s-a opus ca expertiza mea sa fie acceptata la dosar iar instanta a refuzat proba cu expertiza (Articol publicat pe Lumeajustitiei.ro)".

Comentarii

comentariu

About the Author

-