Published On: mar, Apr 19th, 2016

Candidatul PNL din Rosiori se lauda cu relatiile din justitie si cu conexiunile din politica / Curios, soarta unor procese pierdute se schimba la Judecatoria Braila

Share This
Tags

Un constantean a ajuns la capatul puterilor incercand sa faca afaceri in judetul Braila, in comuna Rosiori. Intrat pe mana afaceristilor locali, constanteanul, Gheorghe Sterius, a ajuns sa fie tarat prin tribunale de catre candidatul etern pierzator Adrian Pisica, astazi liberal de frunte, care se lauda cu conexiunile sale din justitie si politica. Va prezentam plangerea adresata de Gheorghe Sterius Consiliului Superior al Magistraturii, cu precizarea ca intertitlurile apartin redactiei.

Pisica vrea bani pe niste lucrari agricole pentru care nu avea contract

„Subsemnatul STERIUS GHEORGHE , reprezentant legal al SC DIALACT PROD SRL , cu sediul in comuna Rosiori Jud. Braila, in calitate de parata in actiunea civila avand ca obiect pretentii inregritrata pe rolul Tribunalului Braila sub nr. 1596/247/2012*, prin prezentul memoriu, respectuos va aduc la cunostinta urmatoarele aspecte constatate in activitatea judecatorilor Rosioru Aurelia, Alionte Viorica si Teodorescu Drgaos Cristian de la Tribunalul Braila – Sectia I Civila, avand rugamintea de a lua masurile legale pentru inlaturarea deficientelor pe care vi le invederez.

La data de 08.11.2012 SC DIALACT PROD SRL, societatea administrata de catre subsemnatul a fost chemata in judecata de „Intreprinderea Individuala Pisica Adrian”, reclamanta solicitand obligarea subscrisei la plata unor despagubiri in favoarea sa decurgand din pretinse lucrari agricole efectuate la finele anului 2011 pe raza comunei Rosiori Jud. Braila, prezenta cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Insuratei sub nr. 1596/247/2012.

De precizat imprejurarea ca intre SC DIALACT PROD SRL si reclamanta Intreprinderea Individuala Pisica Adrian nu a existat niciun raport anterior inregistrarii acestei actiuni si nici ulterior, ambele societati desfasurandu-si activitatea in domeniul exploatarii agricole pe raza comunei Rosieori Jud. Braila; pana in anul 2011 reclamanta a detinut contracte de arenda pentru diferite suprafete de teren arabil pe raza acestei comune, pentru ca de la finele anului 2011 societatea administrata de subsemnatul sa preia in arenda diferite suprafete de teren arabil, incheind contracte de arenda cu noii proprietari de terenuri; pretextand ca a efectuat lucrari agricole la finele anului 2011, dupa expirarea propriilor contracte de arenda, reclamanta a inteles sa promoveze impotriva societatii administrate de subsemnatul prezenta actiune civila in pretentii invocand o presupusa imbogatire a subsemnatului pe seama lucrarilor efectuate de reclamanta”.

Judecatorii din Insuratei nu i-au dat dreptate penelistului Pisica. De doua ori!

„In esenta reclamanta „Intreprinderea Individuala Pisica Adrian” pretinde despagubiri de la societatea subsemnatului, invocand imprejurarea ca ar fi lucrat un teren arabil, in contextul in care nu detinea vreun contract de arenda pentru acest teren si nici vreun alt titlu, motivand ca lucrarile agricole astfel efectuate, in afara oricarui cadru juridic, ar fi profitat subsemnatul.

Solutionand prezenta cauza si retinand corect sicuatia de fapt descrisa, dand o interpretare corecta textelor de lege invocate de mine in aparare, instanta de fond, Judecatoria Insuratei, prin  Hotararea 133/12.03.2012 a respins ca insadmisibila actiunea reclamantei si totodata ca indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Solutionand recursul promovat impotriva acestei hotarari, in primul ciclu procesual, Tribunalul Braila, prin Hotararea 611/25.11.2013 l-a admis, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond adica Judecatoriei Insuratei.

Rejudecand cauza, in al doilea ciclu procesual, Judecatoria Insuratei, dand iarasi o corecta interpretare probelor administrate in cauza si taxelor de lege invocate a resoins din nou actiunea reclamantei ca inadmisibila, ca fiind promovata de o persoana fara calitate procesualaactiva si ca lipsita de interes”.

Judecatorii braileni isi contrazic colegii din Insuratei si sucesc procesul in favoarea lui Pisica

„In fine in cel de-al doilea ciclu procesual prin Hotararea 235/20.10.2014 Tribunalul Braila admite iarasi recursul, caseaza din nou hotararea primei instante si retine cazua spre rejudecare, dispunand administrarea de probe, in afara interogatoriilor singura proba administrata fiind proba cu expertiza financiar contabila avand ca obiectiv stabilirea contravalorii pretinselor lucrari agricole efectuate de reclamanta dar si a contravalorii eventualei recolte ce s-ar fi obtinut in urma lucrarilor efectuate.

Desi a incuviintat initial proba testimoniala, prin care parata intelegea sa faca dovada netemeiniciei pretentiilor partii adverse, constand in pretinsa imbogatire fara justa cauza, prorogand administrarea acesteia dupa intocmirea Raportului de Expertiza contabila, ulterior prin incheierea din 25.05.2015, considerandu-se probabil pe deplin lamurita, instanta a respins adminstrarea probei testimoniale, acordand termen la data de 03.06.2015 doar pentru modificarea cererii de chemare in judecata, prin care reclamantul intelegea sa-si majoreze pretentiile impotriva paratei, ignorand imprejurarea ca la acel termen era tardiva orice cerere de modificare a actiunii.

La termenul de 03.06.2015 fiind lipsit de aparare motivat si cu atat mai mult cu cat sa fie discutata exceptia tardivitatii modificarii actiunii, subsemnatul am solicitat acosrdarea unui nou termen, solicitare respinsa de instanta de judecata, imprejurare in care am fost obligat sa recuz intregul complet de judecata.

Cererea mea de recuzare, indraptatita apreciez, a fost respinsa prin incheierea din data de 04.06.2015 acordandu-se termen de judecata la data de 22.06.2015.

Prin modul in care completul de judecata amintit mai sus de la Sectia I Civila a Tribunalului Braila a inteles sa efectueze cercetarea judecatoreasca in prezenta cauza, casand doua hotarari perfect legale si temeinice adoptate de instanta de fond, ulterior retinand cauza spre rejudecare si incuviintand probe numai in favoarea uneia dintre parti – am in vedere proba cu expertiza financiar contabila solicitata de reclamanta si total nerelevanta din punctu nostru de vedere in contextul situatiei de fapt descrise – revenind asupra administrarii probei testimoniale – initial incuviintata iar ulterior, dupa intocmirea Raportului de Expertiza contabila respinsa- proba prin care incercam sa fac dovada netemeiniciei cererii reclamantei in sensul inexistentei vreunei imbogatiri a paratei in detrimentul reclamantei – incheind cu refuzul nejustificat al acordarii unui termen, la cererea subsemnatului pentru lipsa de aparare la data de 03.06.2015, incalcandu-mi in acest fel dreptul la aparare, apreciez ca magistratii de la Tribunalul Braila – Sectia I Civila desemnati in cederea solutionarii prezentei cauze au fost partinitori cu ocazia efectuarii cercetarii judecatoresti, au schimbat sensul cererii de chemare in judecata, deformand in favoarea reclamantei situatia de fapt rezultata neandoielnic din inscrisurile depuse la dosar, refuzandu-mi dreptul la un proces echitabil, solutia ce urmeaza a se pronunta in prezenta cauza, usor de preconizat in momentul sesizarii dvs. Prin prezentul memoriu, fiindu-mi evident nefavorabila, dar si profund nelegala si netemeinica, in acest context prejudicierea subsemnatului fiind cu neputinta de impiedicat atata vreme cat potrivit legii nu mai am alte cai ordinare de atac.

Pentru toate aceste considerente respectuos va rog sa binevoiti a dispune luarea masurilor legale in vederea impiedicarii pe viitor a unor situatii asemanatoare”.

Pisica a declarat reporterilor nostri ca il cunoste pe cel putin un judecator implicat in dosar

Contactat de reporterii nostri, Adrian Pisica a recunoscut ca il cunoste pe cel putin un judecator din dosar si ca este dispus sa se intalneasca cu el si a lasat sa se inteleaga clar, asa cum reiese din inregistrarea discutiei avuta cu candidatul liberal, ca are legaturi si cu rudele sau cunoscutii judecatorului pe care nu il nominalizam ca sa il protejam de eventuala gandomanie a lui Pisica.

Comentarii

comentariu

About the Author