Published On: mar, Mar 29th, 2016

CRONICA UNUI DOSAR VENDETA (II) – Inspectia Judiciara a clasat sesizarile din dosarul “Licitatie la UMF Iasi” impotriva judecatoarei Mihaela Bivol de la Tribunalul Suceava, aruncand vina pe avocati: “Aplicarea amenzii s-a realizat in situatia in care conduita avocatului a facut imposibila continuarea sedintei… Judecata a fost impiedicata de ivirea unor incidente procedurale, cereri de recuzare… Inspectia nu poate face aprecieri cu privire la legalitatea solutiei” (Rezolutiile)

Share This
Tags

Dezvaluiri – Anchete

In urma cu circa o saptamana, Lumeajustitiei.ro publica sesizarile depuse la CSM cu acuzatiile pe care avocatii din dosarul "Licitatie la UMF Iasi" le aduceau judecatoarei Mihaela Bivol de la Sectia I a Tribunalului Suceava, investita cu judecarea cauzei in care prof.univ.dr. Vasile Astarastoae a fost deferit justitiei de procurorul Emilian Eva. Asa cum ne amintim, majoritatea avocatilor inculpatilor din dosar au reclamat-o pe Mihaela Bivol pentru felul in care judecatoarea intelege sa conduca sedintele de judecata, sa se adreseze avocatilor si partilor, dar si sa ii amendeze in nestire pe acestia. Desi acuzatiile aduse judecatoarei Bivol de la Tribunalul Suceava de avocati si de partile din dosarul "Licitatie la UMF Iasi" sunt, in opinia noastra, extrem de grave, pentru doua dintre cele trei sesizari depuse la CSM, Inspectia Judiciara a decis "Clasarea sesizarii".

Este vorba despre cele doua sesizari formulate de SC Maguay SRL detinuta de omul de afaceri bucurestean Corvin Pughin, parte in proces, societate comerciala acuzata de procurorul Emilian Eva – in prezent judecat pentru fapte de coruptie – de faptul ca ar fi castigat licitatia de la Universitatea de Medicina si Farmacie din Iasi al carei rector era la acel moment Vasile Astarastoae, fara sa se tina cont de faptul ca a fost unica societate inscrisa in procedura, poate si pentru ca era singura care indeplinea cerintele tehnice de realizare a platformei de e-learning pentru cursantii de la UMF Iasi, care asigura acces studentilor la documentatia de curs si la informatiile suplimentare.

Conform celor doua rezolutii ale Inspectiei Judiciare, comunicate si intocmite pe vremea cand institutia era condusa de inspectorul-sef Rica Vasiliu Cravelos (foto), faptul ca judecatoarea Mihaela Bivol se adreseaza avocatilor si partilor cu apelative precum "scolari", “treceti la locurile voastre”, “ridicati mana”, “v-a dat instanta voie sa zimbiti in sala de judecata” sau ca a interzis avocatilor sa depuna memorii si cereri la dosar, reprezinta o masura "necesara pentru desfasurarea procesului in bune conditii".

La fel de necesar este si faptul ca procesul se judeca in termene variind intre 3 si 30 de zile! Cel putin, Inspectia Judiciara a retinut ca daca judecatoarea Mihaela Bivol stabileste termene de judecata la intervale de timp cuprinse intre 3 si 30 de zile, o face pentru ca impiedica ivirea unor incidente procedurale. Cum ar fi, cereri de recuzare!

Cat despre amenzile aplicate avocatilor aproape la fiecare termen de judecatoarea Bivol, Inspectia Judiciara sustine ca acesta sanctiune s-a impus intrucat "conduita avocatului a facut imposibila continuarea sedintei de judecata". Carevasazica, tot avocatul e de vina ca sta peste 10 ore in proces, ca nu are dreptul de a lua cuvantul sau ca judecatoarea nu consemneaza intocmai declaratiile inculpatilor.

Inspectia Judiciara retine preocuparea judecatoarei Bivol de a solutiona cauza

Astfel, prima sesizare a SC Maguay SRL, inregistrata la Inspectia Judiciara in 23.06.2015, in care avocatul Doru Ciobotaru a reclamat conditiile inumane in care inculpatii trebuie sa dea declaratiile, termenele extrem de scurte si dispozitiile si masurile procesuale ale judecatoarei Mihaela Bivol, "cu incalcarea Codului de procedura penala", printre care se numara si refuzul instantei de a pune la dispozitia partilor transcrierea integrala a inregistrarilor sedintei de judecata, a fost clasata de inspectorii judiciari pe motiv ca "nu sunt indicii privind elementele constitutive ale vreunei abateri disciplinare prevazute de art. 99 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor".

Conform Rezolutiei nr. 3666/IJ/2211/DIJ/2015 din 20.08.2015, in ce priveste refuzul judecatoarei Mihaela Bivol de a pune la dispozitia partilor transcrierea integrala a sedintei de judecata din 6.04.2015, din verificarile realizate de inspectori judiciari, a relevat "faptul ca instanta a solicitat motivarea solicitarii prin indicarea aspectelor concrete care se contesta, precum si a dispozitiilor legale potrivit carora judecatorul este obligat sa puna la dispozitia partilor transcrierea integrala a sedintei de judecata".

Inspectia sustine ca judecatoarea Mihaela Bivol a motivat de ce refuza sa spuna la dispozitia partilor transcrierea sedintei de judecata, dar si ca aceasta a solicitat CSM un punct de vedere cu privire la posibilitatea punerii la dispozitia partilor a unor copii ale inregistrarii sedintei de judecata.

Ce este interesant este ca, Inspectia Judiciara retine ca justificatorie una din acuzatiile aduse de Maguay SRL, anume ca durata mare a sedintelor de judecata face imposibila consemnarea in note a tot ceea ce se petrece in timpul sedintei de judecata, aspect care pune in dificultate dreptul la aparare al partilor.

Iata cum motiveaza Inspectia Judiciara refuzul judecatoarei Mihaela Bivol de a pune la dispozitia partilor transcrierea sedintei de judecata din 6.04.2015:

"Judecatorul cauzei a motivat amplu masura de respingere a cererii formulate, tinand seama de scopul procedurii stabilite de dispozitiile art. 369 Cod procedura penala, respectiv acela de a clarifica aspectele contestate de parti cu referire la sedinta de judecata.

Dupa exprimarea opiniei juridice cu privire la cererea formulata, in legatura cu aspectul semnalat si avand in vedere noutatea reglementarii procesuale, trebuie remarcata preocuparea judecatorului cauzei pentru solutionarea cauzei cu respectarea dispozitiilor legale si regulamentare, avand in vedere faptul ca aceasta a solicitat si un punct de vedere Consiliului Superior al Magistraturii pentru a comunica daca in procesul penal este posibil ca partile sa primeasca o copie a inregistrarii sedintei de judecata.

In acest context, instanta a comunicat partilor prezente faptul ca durata sedintei de judecata si numeroasele aspecte juridice puse in discutie la termenul din data de 06.04.2015 a facut imposibil pentru grefierul de sedinta sa consemneze in note tot ceea ce s-a intamplat pe parcursul sedintei de judecata, aceasta fiind motivarea pentru care incheierea de sedinta a fost intocmita dupa audierea inregistrarii sedintei si nu dupa notele grefierului.

Totodata, instanta a mentionat faptul ca partile au posibilitatea sa conteste mentinunile apreciate ca nereale sau incorecte din incheierea de sedinta, obiectiunile urmand a fi depuse la dosarul cauzei pana la urmatorul termen de judecata pentru ca instanta sa nu fie pusa in imposibilitatea de a raspunde unor obiectiuni si pentru a nu intarzia judecarea cauzei".

Inspectia Judiciara: "Aplicarea sanctiunii judiciare a amenzii s-a realizat in situatia in care conduita avocatului a facut imposibila continuarea sedintei de judecata"

In ce priveste conduita judecatoarei Mihaela Bivol, cu privire la care avocatul Doru Ciobotaru a sesizat CSM, reclamand ca aceasta a amendat-o pe avocata Angelica Enache din Baroul Bucuresti pentru ca a solicitat o pauza de 10 minute, motivata prin faptul ca, dupa 12 ore de audiere, profesorul Astarastoae era epuizat si incerca sa isi finalizeze depozitia sprijinit asupra pupitrului, dar si ca partilor li s-a incalcat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil, intrucat audierile s-au facut in conditii improprii, Inspectia Judiciara a stabilit ca "din inregistrarea sedintelor de judecata rezulta ca presedintele completului de judecata a avut o atitudine conforma cu profeisa de magistrat". Toate acuzatiile partilor au fost demontate de inspectorii judiciari, judecatoarea Mihaela Bivol fiind prezentata ca un magistrat care a dispus masuri "adaptate la comportamentul avocatilor si la necesitatea asigurarii desfasurarii procesului in bune conditii".

Iata cum a perceput Inspectia Judiciara comportamentul din instanta al judecatoarei Mihaela Bivol, raportat la criticile aduse de avocatul Doru Ciobotaru:

"Astfel, in sedinta de judecata din data de 06.04.2015 discutarea cererilor partilor, lamurirea chestiunilor privind desemnarea apararilor din oficiu, si a celorlalte solicitari de catre instanta s-a efectuat cu respectarea dispozitiilor procedurale care reglementeaza dreptul la aparare al partilor. Incheierile de sedinta din cauza mentionata in sesizare confirma studierea dosarului de catre judecator, masurile procesuale dispuse fiind sustinute cu argumente de fapt si de drept, intr-o maniera care atesta cunoasterea problemelor ridicate de speta. (…) In cadrul aceleiasi sedinte de judecata, audierea inculpatului Astarastoae Vasile a durat 7 ore, timp in care judecatorul s-a asigurat ca starea fizica si psihica a acestuia permite continuarea procedurii, iar cererea de continuare a audierii la un termen ulterior a fost respinsa motivat. Inculpatul a fost intrebat de mai multe ori daca se simte rau, iar acesta a sustinut de fiecare data ca nu se simte rau si ca este destul de rezistent, ocazie cu care instanta i-a aratat ca daca doreste poate sa ia loc in banca, insa acesta a refuzat.

Sedinta de judecata din data de 06.04.2015 a peste 10 ore, insa asa cum rezulta din incheierea de sedinta si din inregistrarea sedintei de judecata, instanta a suspendat sedinta de judecata de 4 ori pentru perioade de timp cuprinse intre 10 minute si 30 de minute.

Cu referire la modul de consemnare a aspectelor declarate de inculpati, verificarile efectuate au relevat faptul ca la inceputul declaratiei judecatorul a comunicat inculpatilor faptul ca urmeaza sa consemneze cele declarate, iar daca greseste sa fie corectata. Totodata, pe parcursul audierii, judecatorul a solicitat in mod repetat confirmarea veridicitatii aspectelor consemnate, instanta cenzurand intrebarile aparatorilor care nu raspund exigentelor prevazute de art. 100 alin. 4 Cod procedura penala. (…)

La termenul din data de 06.04.2015 instanta a fost nevoita sa intervina de mai multe ori pentru a impune solemnitatea sedintei de judecata si pentru a lua masurile necesare continuarii procedurilor.

Astfel, aparatorii inculpatilor au fost atentionati in mai multe randuri asupra conduitei necorespunzatoare in sala de judecata, iar aplicarea sanctiunii judiciare a amenzii s-a realizat in situatia in care conduita avocatului a facut imposibila continuarea sedintei de judecata.

Modul in care s-a desfasurat sedinta de judecata, cu interventii multiple din partea avocatilor in timpul audierii inculpatilor, fara ca instanta sa le acorde cuvantul, a ingreunat modul de desfasurare a procedurilor judiciare si a facut necesara interventia magistratului pentru a restabili ordinea si solemnitatea sedintei de judecata.

Totodata, pentru a evita repetarea acestei situatii, la inceputul urmatoarei sedinte de judecata din data de 15.04.2015, instanta a adus la cunostinta participantilor la proces regulile dupa care aparatorii inculpatilor au posibilitatea sa intervina pe parcursul sedintei. Masura dispusa nu poate fi apreciata ca fiind abuziva, aceasta fiind necesara pentru desfasurarea procesului in bune conditii. (…)

Este evident ca procedurile judiciare necesita o anumita formalitate, insa masurile dispuse de judecatorul cauzei, pe parcursul derularii procesului, au fost adaptate la comportamentul avocatilor si la necesitatea asigurarii desfasurarii procesului in bune conditii.

In consecinta, se constata ca judecatorul cauzei a luat masurile apreciate ca fiind necesare pentru asigurarea si pastrarea nivelului de ordine si conformitate in instanta necesar pentru indeplinirea activitatii intr-o maniera regulamentara, dand totodata avocatilor asigurari ca problemele dezbatute in instanta sunt tratate in mod profesionist".

Cum justitifica Inspectia Judiciara graba judecatii de catre judecatoarea Mihaela Bivol de la Tribunalul Suceava

Interesanta este si argumentatia pe care Inspectia Judiciara o gaseste in cazul acuzatiilor aduse de avocatul societatii Maguay Impex SRL, Doru Ciobotaru, privitoare la termenele de judecata extrem de scurte:

"Cu referire la modul de stabilire a termenelor de judecata de catre instanta, verificarile efecutate au relevat faptul ca sedintele de judecata au fost stabilitate la intervale de timp cuprinse intre 3 si 30 de zile, termenele foarte scurte fiind acordate in situatia in care judecata a fost impiedicata de ivirea unor incidente procedurale (cereri de recuzare).

Trebuire remarcat faptul ca pe parcursul termenelor acordate pana la data formularii sesizarii instanta a procedat la audierea inculpatilor, nefiind efectuate alte acte procedurale care sa necesite alocarea unui termen de judecata mai lung pentru a lua la cunostinta de continutul acestora. (…) Imprejurarea ca s-au stabilit termene scurte pentru solutionarea cauzei demonstreaza preocuparea instantei pentru respectarea termenului rezonabil, element al dreptului la un proces echitabil si nu poate fi imputata judecatorului".

Pe langa acest aspect, Inspectia Judiciara retine si ca "instanta a luat o serie de masuri tocmai pentru respectarea dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil si a admis cererile inculpatilor de comunicare prin intermediul adresei de e-mail atat a incheierilor de sedinta, cat si a declaratiilor date de inculpati la termenele anterioare".

Trebuie mentionat ca aceasta masura dispusa de instanta, la cererea partilor, nu trebuie privita ca un lux, in conditiile in care majoritatea inculpatilor din dosar locuieste in alt oras fata de locul unde se desfasoara judecata, facand imposibil pentru parti sa faca naveta zilnic sute de kilometri pentru a lua act de documentele din dosar recent depuse.

Referindu-se si la acuzatia adusa de avocatii din dosar, privitoare la faptul ca judecatoarea Mihaela Bivol nu consemneaza in declaratiile inculpatilor propriile intrebari, Inspectia Judiciara retine argumentatia pe care magistratul a oferit-o in incheierea de sedinta din data de 15.04.2015, cand a mentionat ca "este foarte dificil sa se consemneze toate intrebarile adresate inculpatului din oficiu, in conditiile in care declaratia trebuie sa aiba o anumita cursivitate".

In finalul Rezolutiei din data 20.08.2015, Inspectia Judiciara afirma ca un judecator nu este susceptibil de sanctiune disciplinara, "decat in masura in care acesta incalca cu stiinta normele de drept material ori procesul, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane sau atunci cand cand nesocoteste din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de dpret material ori procesual, ceea ce nu este cazul in speta".

Aceasta ultima mentiune din Rezolutia Inspectiei Judiciare ne face sa ne intrebam daca inspectorii au tinut cont si de faptul ca avocatii au reclamat-o pe judecatoare pentru faptul ca judecatoarea Mihaela Bivol a afirmat in sala de judecata ca "audierea se desfasoara dupa regulile dumneaei si nu dupa regulile din procedura penala, avocatii reclamand faptul ca d-na magistrat nu permitea inculpatilor sa relateze liber faptele de care erau acuzati".

Inspectia Judiciara da lectii de Drept

In ce priveste cea de-a doua rezolutie a Inspectiei Judiciare, ulterioare celei in care Inspectia a dispus rezolutia de clasare in data de 20.08.2015, SC Maguay SRL, a solicitat sanctionarea judecatoarei Mihaela Bivol pentru comportamentul din sedinta din data de 19.06.2015, aratand si ca este anormal ca cererile de recuzare formulate sa fie repartizate aceluiasi judecator care a dispus respingerea acestora.

Ne-a atras atentia faptul ca in ce-a de-a doua rezolutie, Inspectia Judiciara vorbeste despre cum nu ar trebui aceasta institutie sa intervina asupra hotararilor pronuntate de instanta, amintindu-ne insa ca au existat cazuri in care Inspectia a decis cercetarea unor magistrati pentru solutiile pronuntate.

In acest caz, era vorba despre cererile de recuzare formulate impotriva judecatoarei Bivol, respinse pe banda rulanta.

"Sub aspectul solutiei pronuntate, nici Inspectia Judiciara si nicio alta autoritate administrativa nu poate face aprecieri cu privire la legalitate si temeinicia acesteia, in caz contrar realizandu-se o imixtiune nepermisa in activitatea de judecata. (…) Legalitatea si temeinicia solutiilor pronuntate de instantele judecatoresti nu pot fi analizate in cadrul verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara, ci exclusiv in cadrul jurisdictional, iar in masura in care au fost pronuntate hotarari irevocabile, Inspectia Judiciara este datoare a respecta autoritatea de lucru judecat, nefiind indreptatita a proceda la o noua analiza a probatoriului administrat intr-o anumita cauza si a dispozitiilor legale incidente, cu scopul de a stabili daca in respectiva cauza solutia instantei de judecata este legala si temeinica".

Referindu-se la comportamentul judecatoarei Bivol din sala de judecata la data de 19.06.2015, Inspectia Judiciara sustine ca "in urma analizei incheierilor pronuntate si transcrierii incheierii de sedinta a rezultat ca nu au suport in realitate criticile formulate de petent aspectele mentionate in plangerea formulata nefiind confirmate". Aceasta intrucat, sustine Inspectia, "masurile dispuse de doamna judecator atat in ce priveste pe inculpat cat si pe aparatorul acestuia se circumscriu prevederilor art. 357 si art 359 CPP potrivit carora presedintele completului de judecata decide asupra cererilor formualte de parti si vegheaza la mentinerea ordinii si solemnitatii sedintei, putand lua masurile necesare in acest scop".

Aceasta decizie este luata pe baza plangeri formulata de Maguay in care s-a reclamat faptul ca Mihaela Bivol a fost acuzata ca a creat o stare de tensiune in timpul sedintei de judecata, a amenintat ca va aplica amenzi maxime avocatilor care solicita consemnarea unor intrebari adresate de aceasta sau care cer sa li se permita inculpatilor sa declare liber. Bivol a fost reclamata si ca a incearca sa ii determine pe inculpati sa refuze consultarea cu aparatorii alesi si sa asculte doar dispozitiile sale, iar in cazul in care fac conform indicatiilor sale, urmeaza sa fie „premiati”. In acelasi termen de judecata, Bivol a amendat o avocata cu 3.000 de lei pentru ca a solicitat efectuarea unei pauze de judecata, dupa o sedinta desfasurata pe parcursul a 12 ore.

Evident, si cea de-a doua sesizare inaintata CSM si verificata de Inspectia Judiciara a fost clasata de inspectorii judiciari.

sursa luju.ro

Comentarii

comentariu

banner-INF

About the Author

-